Pentagon bestempelt Anthropic als toeleveringsketenrisico & OpenAI tekent defensiecontract terwijl concurrent

Linda: Hallo, welkom bij The State of Tech — het is vandaag zaterdag 28 februari 2026, en wat een week was dit. Ik ben Linda Duursma.

Siert: En ik ben Siert de Groot. We hebben vandaag zes verhalen voor je die je echt niet wilt missen. Het Pentagon dat Anthropic als veiligheidsrisico bestempelt — en Trump die er vol bovenop duikt. OpenAI dat wél met Defensie in zee gaat. China dat een biljoen yuan in tech pompt. Een monsterinvestering van honderdtien miljard dollar in OpenAI. Alibaba dat AI-brillen lanceert. En de oprichter van Infosys die zegt: rustig aan, AI gaat juist banen creëren. Genoeg te bespreken, laten we beginnen.

Het Pentagon bestempelt Anthropic als toeleveringsketenrisico en Trump beveelt een totale stop op het gebruik van Anthropic AI door de federale overheid.

Linda: Oké Siert, dit is groot. Het Pentagon heeft Anthropic — het bedrijf achter Claude, het AI-model dat wij beiden goed kennen — officieel bestempeld als een supply chain risk. Een toeleveringsketenrisico. Dat is een label dat je normaal gesproken ziet bij Chinese telecombedrijven of sanctielanden, niet bij een Amerikaans AI-bedrijf uit San Francisco.

Siert: Nee, precies. En dat maakt dit zo bijzonder. Het gaat hier om een conflict dat al maanden smeult. Het Pentagon wilde Anthropic's technologie inzetten voor massasurveillance en volledig autonome wapensystemen. En Anthropic zei: nee, dat doen we niet. Dat gaat in tegen onze veiligheidsrichtlijnen.

Linda: En dan krijg je dus Trump die er persoonlijk bovenop springt. Hij heeft alle federale instanties opgedragen per direct te stoppen met het gebruik van Anthropic-technologie. En hij dreigt — ik citeer — met "de volledige macht van het presidentschap" om naleving af te dwingen.

Siert: Dat is nogal een dreigement, hè. Kijk, er zit een overgangsperiode van zes maanden in, dus het is niet alsof morgen alle systemen uit gaan. Maar het signaal is duidelijk. Als je niet meewerkt met het Pentagon, dan word je eruit gewerkt.

Linda: En Anthropic laat het er niet bij zitten. Ze hebben aangekondigd dit juridisch aan te vechten. Hun argument is eigenlijk best interessant — ze zeggen dat het afwijzen van massasurveillance en autonome wapens juist overeenkomt met Amerikaanse waarden.

Siert: Dat is een moedig standpunt, maar ook een gevaarlijk standpunt. Want je legt het dan aan tegen een president die niet bekendstaat om zijn geduld met bedrijven die tegengas geven.

Linda: Wat hier fundamenteel speelt, is de vraag: wie bepaalt de grenzen van AI-inzet? Is dat het bedrijf dat de technologie maakt, of is dat de overheid die zegt — wij hebben dit nodig voor nationale veiligheid?

Siert: En dat is een vraag die niet alleen voor Amerika relevant is. Want dit schept een precedent. Als de Amerikaanse overheid kan zeggen: jij werkt mee aan ons defensieprogramma of je bent een veiligheidsrisico — dan verandert dat de hele dynamiek tussen tech en overheid. Wereldwijd.

Linda: Precies. En het is ook een beetje ironisch, toch? Anthropic is opgericht door voormalige OpenAI-medewerkers die juist wég gingen omdat ze vonden dat AI-veiligheid niet serieus genoeg werd genomen. En nu worden ze gestraft omdat ze die veiligheidslijnen vasthouden.

Siert: Ja, de ironie is niet te missen.

Linda: Dit is belangrijk omdat het direct raakt aan de vraag: hoe ver mag een overheid gaan om een tech-bedrijf te dwingen? En wat betekent het als een bedrijf dat zegt "wij doen niet aan autonome wapens" daarvoor wordt afgestraft?

Siert: En voor de markt is het ook enorm. Anthropic verliest in één klap alle federale contracten. Dat is niet niks. Federale overheidscontracten zijn een enorme inkomstenbron voor tech-bedrijven in de VS. Dit kan Anthropic financieel serieus raken.

Linda: En kijk, voor Nederland is dit ook relevant. Er zijn genoeg Nederlandse bedrijven en overheidsinstanties die Claude gebruiken, of er in ieder geval mee experimenteren. Als Anthropic financieel in de problemen komt door dit conflict, dan heeft dat gevolgen voor de continuïteit van hun diensten.

Siert: Plus, het roept de vraag op: moeten Europese overheden nadenken over hun afhankelijkheid van Amerikaanse AI-leveranciers? Als de Amerikaanse politiek bepaalt welke AI-bedrijven wel en niet mogen opereren, dan zit je als Europese afnemer in een kwetsbare positie.

Linda: Goed punt. Oké, laten we doorgaan, want het volgende verhaal hangt hier direct mee samen.

Terwijl Anthropic wordt buitengesloten, tekent OpenAI juist een deal met het Pentagon voor inzet op hun geclassificeerde netwerk.

Siert: En dan nu het spiegelbeeld van het Anthropic-verhaal. Want terwijl Anthropic de deur wordt gewezen, stapt OpenAI juist naar binnen. Ze hebben een overeenkomst gesloten met het Pentagon om hun AI-modellen in te zetten binnen het geclassificeerde netwerk van Defensie.

Linda: Dat is nogal een stap, hè. OpenAI op het geheime netwerk van het Pentagon. Sam Altman zegt dat er strikte waarborgen in zitten — geen massasurveillance van Amerikanen en menselijke controle over het gebruik van geweld, inclusief autonome wapens.

Siert: Maar het contrast met Anthropic is opvallend. Anthropic zei nee en krijgt het label veiligheidsrisico. OpenAI zegt ja — met voorwaarden — en krijgt een contract.

Linda: En de vraag is natuurlijk: hoe stevig zijn die voorwaarden van OpenAI? Want Sam Altman zegt mooie dingen over respect voor veiligheid en menselijke controle, maar als je eenmaal op dat geclassificeerde netwerk zit, hoeveel zicht heb je dan nog op hoe je technologie daadwerkelijk wordt gebruikt?

Siert: Dat is de kernvraag. En eerlijk gezegd weten we het antwoord niet. Geclassificeerd betekent per definitie: je mag er niet over praten. Dus hoe controleer je dat?

Linda: Precies. En Altman noemde het Pentagon een organisatie met — ik citeer — "een diep respect voor veiligheid." Dat klinkt een beetje als een verkooppraatje, vind je niet?

Siert: Laten we zeggen dat het diplomatiek geformuleerd is. Maar kijk, OpenAI maakt hier een strategische keuze. Ze positioneren zich als de betrouwbare partner van de Amerikaanse overheid. En in het huidige politieke klimaat is dat waarschijnlijk een slimme zakelijke beslissing.

Siert: Waar het op neerkomt: dit verandert de spelregels. Als het grootste AI-bedrijf ter wereld zegt "wij werken met Defensie," dan wordt dat de norm. En dan staan bedrijven die dat niet willen, zoals Anthropic, ineens in de hoek.

Linda: En dat raakt ook het bredere debat over AI-ethiek. Jarenlang was de consensus in Silicon Valley: we werken niet aan wapens, we werken niet aan surveillance. Die consensus is nu officieel voorbij.

Siert: Voor Europa — en dus ook Nederland — is dit een wake-up call. Als Amerikaanse AI-bedrijven steeds meer verweven raken met het Pentagon, dan moet je je als Europese bondgenoot afvragen: willen wij die technologie ook gebruiken? En zo ja, onder welke voorwaarden?

Linda: Het ministerie van Defensie hier heeft al programma's lopen rond AI. Maar de schaal waarop Amerika dit doet, daar komen wij gewoon niet aan.

Siert: Nee, en dat maakt de afhankelijkheid alleen maar groter.

Linda: Even een kleine onderbreking. Luister je vaker naar The State of Tech? Druk dan op de likeknop en abonneer je — zo mis je nooit een aflevering. Het helpt ons enorm. Oké, verder.

China lanceert een durfkapitaalfonds van een biljoen yuan — omgerekend bijna 145 miljard dollar — gericht op technologische zelfredzaamheid.

Linda: Dan nu naar China, want daar gebeurt ook van alles. De Chinese overheid heeft een enorm nationaal durfkapitaalfonds gelanceerd. We praten over een biljoen yuan, dat is omgerekend zo'n honderdvierenveertig miljard dollar.

Siert: Dat zijn bedragen waar je even bij stil moet staan. Een biljoen yuan. Dat is meer dan het bruto binnenlands product van sommige landen. En het is specifiek gericht op wat ze noemen "hard tech" — startende ondernemingen, kleine bedrijven, langetermijninvesteringen in echte deep tech.

Linda: En het gaat verder dan alleen dat fonds. Het Ministerie van Wetenschap en Technologie werkt samen met de centrale bank en zes andere ministeries om een compleet technologie-financieringssysteem op te zetten. Banken krijgen meer ruimte om kredieten te verstrekken aan tech-innovatie.

Siert: En dat is het grote plaatje hier. China heeft geleerd van de chipbeperkingen die Amerika heeft opgelegd. Ze weten dat ze kwetsbaar zijn zolang ze afhankelijk zijn van westerse technologie. Dus ze pompen nu astronomische bedragen in eigen innovatie.

Linda: En het werkt, Siert. Kijk naar bedrijven als DeepSeek, kijk naar de vooruitgang die Chinese chipfabrikanten boeken. Ze lopen nog achter op sommige gebieden, maar de kloof wordt kleiner.

Siert: Ja, en het tempo is indrukwekkend. China heeft een voordeel dat westerse landen niet hebben: ze kunnen van bovenaf beslissen om een biljoen yuan ergens in te pompen, zonder dat daar jarenlange parlementaire debatten aan vooraf gaan.

Linda: En dat is precies waarom dit ertoe — waarom dit belangrijk is. Sorry, ik struikelde even over mijn woorden. De schaal hiervan is zo groot dat het de hele mondiale tech-kaart kan hertekenen. Als China erin slaagt om op AI, chips en andere kerntechnologieën zelfvoorzienend te worden, dan verandert de geopolitieke balans.

Siert: En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat China een enorme binnenlandse markt heeft om die technologie op te schalen. Meer dan een miljard potentiële gebruikers. Dat is een voordeel dat Europa niet heeft.

Linda: En voor Nederland is dit natuurlijk direct relevant vanwege ASML. Elke euro die China investeert in eigen chipproductie, is potentieel een euro minder omzet voor de Nederlandse halfgeleiderindustrie op de lange termijn.

Siert: Nou ja, op korte termijn niet per se, want China kan ASML's meest geavanceerde machines nog niet evenaren. Maar op de lange termijn? Als ze die kloof dichten, dan is dat een probleem. Niet alleen voor ASML, maar voor de hele westerse tech-strategie die gebouwd is op het idee dat we op chipgebied een technologische voorsprong hebben.

Linda: Goed, door naar het volgende onderwerp.

OpenAI haalt honderdtien miljard dollar op bij SoftBank, Amazon en Nvidia — de grootste investeringsronde in de geschiedenis van AI.

Siert: Oké, we hadden het net al over OpenAI en het Pentagon, maar er is meer. OpenAI heeft een investeringsronde gesloten van — hou je vast — honderdtien miljard dollar. Dat is geen typfout. Honderdtien miljard.

Linda: Wauw. En de investeerders zijn niet de minsten. Vijftig miljard van Amazon, dertig miljard van SoftBank en dertig miljard van Nvidia. Dat zijn drie van de grootste namen in tech die hier samen aan tafel zitten.

Siert: En wat opvalt: Amazon zit hier het zwaarst in. Vijftig miljard dollar. Dat is opmerkelijk, want Amazon heeft ook fors geïnvesteerd in Anthropic — het bedrijf dat we net bespraken. Die nu dus door het Pentagon als risico wordt bestempeld.

Linda: Ja, dat is een interessante dynamiek. Amazon heeft zijn geld aan beide kanten van de tafel liggen.

Siert: En Sam Altman heeft gezegd dat hij openstaat voor een beursgang in de tweede helft van dit jaar. Dat zou OpenAI een van de grootste beursgangen ooit maken. Als je kijkt naar deze waardering...

Linda: Dan praten we over een bedrijf dat op papier honderden miljarden waard is. En dat terwijl OpenAI tot voor kort een non-profit was. Die transformatie is echt ongekend.

Siert: Het geld gaat naar AI-infrastructuur. Datacenters, rekenkracht, chips. Want de AI-race is op dit moment vooral een race om wie de meeste computercapaciteit heeft.

Linda: En dat is waar de zorg zit. Met dit soort bedragen wordt de kloof tussen de top en de rest van de AI-industrie onoverbrugbaar. Wie kan er concurreren met een bedrijf dat honderdtien miljard dollar investeert in infrastructuur?

Siert: Eigenlijk alleen andere miljardenbedrijven. Google, Meta, misschien Microsoft als ze nog meer inzetten. Maar voor kleinere spelers, voor Europese AI-bedrijven? Dit is een heel ander speelveld.

Linda: En voor Nederland betekent dit dat onze AI-sector — die best goed is, denk aan de universiteiten, denk aan bedrijven als Aethon of Cradle — die opereren in een wereld waar de concurrentie honderd keer zoveel geld heeft. Dat is lastig.

Siert: Ja, maar het biedt ook kansen. Niet iedereen hoeft het grootste model te bouwen. Er is ook markt voor specialistische AI, voor toepassingen in niches. Maar je moet wel realistisch zijn over de verhoudingen.

Alibaba's Qwen-divisie onthult AI smart glasses op MWC Barcelona en kondigt een complete lijn AI-hardware aan.

Linda: Dan iets heel anders. Alibaba's Qwen-divisie — en voor de luisteraars, Qwen kennen jullie misschien van hun open-source AI-modellen — die gaat volgende week op MWC in Barcelona AI smart glasses presenteren.

Siert: En het gaat verder dan alleen een bril. Ze hebben ook AI-ringen en AI-oordopjes aangekondigd. Het is een complete hardwarelijn. Qwen wil AI letterlijk op je lichaam zetten.

Linda: En wat interessant is: de functionaliteiten die nu in de Qwen-app zitten — maaltijden bestellen, ritten regelen, dat soort dingen — die komen allemaal in die bril. Dus je kijkt ergens naar, en de AI helpt je ter plekke.

Siert: En dat is het grotere verhaal hier. Want Meta heeft zijn Ray-Ban smart glasses, Apple heeft de Vision Pro, Google werkt aan van alles. En nu komt Alibaba met een eigen lijn. De strijd om AI op je gezicht — als ik het zo mag noemen — wordt steeds intensiever.

Linda: Het is ook een signaal dat AI uit de cloud komt en naar de edge beweegt. Naar apparaten die je bij je draagt. Dat is een fundamentele verschuiving.

Siert: Ja, en China heeft een groot voordeel op hardwaregebied. De productieketens zitten daar. De kosten zijn lager. Als Qwen een functionele AI-bril kan maken die de helft kost van wat Meta of Apple vraagt, dan wordt het spannend.

Linda: En dan komen we natuurlijk bij privacy. Want een bril met AI die constant meekijkt en meeluistert — dat roept vragen op. Zeker in Europa, met onze privacywetgeving.

Siert: Absoluut. De AVG stelt strenge eisen aan het verzamelen van persoonsgegevens. Een AI-bril die continu beelden en geluid verwerkt, dat is een juridisch mijnenveld in Europa.

Linda: En of die Qwen-bril überhaupt in deze vorm op de Europese markt mag komen, dat is nog maar de vraag. De Autoriteit Persoonsgegevens zal hier zeker naar kijken.

Siert: Maar het is wel fascinerend om te zien hoe snel deze markt beweegt. Een jaar geleden hadden we het nog over chatbots, nu gaat het over AI in je bril, in je ring, in je oordopjes.

Infosys-oprichter Narayana Murthy stelt dat AI werkgelegenheid zal vergroten, niet verkleinen — en trekt parallellen met eerdere technologische revoluties.

Linda: Ons laatste onderwerp vandaag. Narayana Murthy, de oprichter van Infosys — een van de grootste IT-bedrijven ter wereld — die heeft deze week iets gezegd dat opviel. Hij zegt: AI gaat banen creëren, niet vernietigen.

Siert: En dat is een geluid dat je niet zo vaak hoort, toch? De meeste koppen gaan over hoeveel banen er verdwijnen door AI. Murthy draait het om.

Linda: Zijn argument is eigenlijk vrij simpel. Hij zegt: kijk naar de geschiedenis. Elke grote technologische verschuiving — de stoommachine, de computer, het internet — riep dezelfde angsten op. En elke keer kwamen er uiteindelijk meer banen bij dan er verdwenen.

Siert: En hij geeft een concreet voorbeeld uit zijn eigen sector. Toen banken overstapten op core banking-systemen — digitale systemen die het hele bankwezen automatiseerden — was iedereen bang dat bankmedewerkers massaal op straat zouden komen te staan. Wat er in werkelijkheid gebeurde: de banksector groeide en er kwamen juist meer banen.

Linda: Maar Siert, is dat niet een beetje makkelijk gezegd vanuit iemand die aan de top van een IT-bedrijf staat? Want de mensen die hun baan verliezen aan AI, die hebben niet zoveel aan de belofte dat er over tien jaar misschien nieuwe banen komen.

Siert: Dat is een terecht punt. En Murthy erkent ook dat de aard van werk verandert. Je hebt nieuwe vaardigheden nodig. Dus het is niet zo dat alles vanzelf goed komt — er is bijscholing nodig, er zijn overgangsperiodes.

Linda: Maar zijn kernboodschap is wel: paniek is niet nodig. AI-tools verhogen de productiviteit, en dat creëert uiteindelijk meer economische activiteit en meer werk.

Siert: En hij maakt nog een interessant punt over legacy systemen. Veel bedrijven draaien nog op oude technologie die onderhouden moet worden. Die systemen vervangen en migreren naar AI — dat is op zich al een enorme werkgelegenheidsmotor.

Linda: Dit is belangrijk omdat het debat niet alleen academisch is. Als beleidsmakers geloven dat AI massaal banen vernietigt, dan krijg je andere regelgeving, andere investeringen, misschien zelfs AI-belastingen. Als het beeld positiever is, krijg je beleid dat meer gericht is op innovatie en bijscholing.

Siert: En in Nederland zien we die spanning ook. De SER heeft rapporten uitgebracht over AI en werk, vakbonden maken zich zorgen, maar tegelijkertijd schreeuwt de arbeidsmarkt om mensen. We hebben een enorm tekort aan vakmensen in bijna elke sector.

Linda: En dat is misschien wel de Nederlandse ironie. We maken ons zorgen over banenverlies door AI, terwijl we tegelijkertijd honderdduizenden vacatures niet kunnen vullen. AI kan daar juist bij helpen — door werk efficiënter te maken, door taken over te nemen waarvoor we geen mensen kunnen vinden.

Siert: Maar dan moet je wel investeren in omscholing. Mensen moeten leren werken mét AI. En daar is nog een wereld te winnen, ook in Nederland.

Linda: Helemaal mee eens. Oké, dat brengt ons bij het einde van de aflevering. Vandaag hadden we het over: het Pentagon dat Anthropic als risico bestempelt, OpenAI dat juist een deal sluit met Defensie, China's enorme tech-investeringsfonds, de recordronde van honderdtien miljard voor OpenAI, Alibaba's AI smart glasses, en Infosys-oprichter Murthy over AI en werkgelegenheid.

Siert: Meer weten of reageren? Ga naar thestateoftech.nl of mail ons op info@doorzetters.net.

Siert: State of Tech — de techwereld in 15 minuten.